Resource: This is the background you should use to decide the problem your group is facing. Please Read this first and then read the activity.
First Amendment: the Establishment Clause (1791)
At minimum, the Establishment Clause prevents Congress from establishing a national religion or a national church. The Clause is also invoked to prevent government from endorsing a religion, from helping or hurting a particular religion, or from becoming excessively entangled with religion. This clause also complements Article VI’s prohibition of religious test for officials. While originally written to apply to actions of the federal government, it was incorporated to state governments through the Fourteenth Amendment by the Supreme Court in the case Everson v. Board of Education (1947).
Charles Carroll, Thomas Jefferson, and James Madison were champions of religious liberty in the early republic. The Virginia Statute for Religious Freedom led to the disestablishment of the Virginia state church. All the other states eventually followed the example of Virginia. Jefferson’s Letter to the Danbury Baptists explained his personal view of the Establishment Clause’s purpose. Several Supreme Court justices including Hugo Black have written strong opinions about the Clause’s meaning. Sandra Day O’Connor devised the Endorsement Test to determine the constitutionality of government action in light of the Establishment Clause.
Supreme Court cases centered on the Establishment Clause include Engel v. Vitale (1962), Stone v. Graham (1980), Lemon v. Kurtzman (1971), Santa Fe Independent School District v. Doe (2000), and Zelman v. Simmons-Harris (2002).
Zelman v. Simmons-Harris (2002)
A government program providing tuition vouchers for Cleveland schoolchildren to attend a private or religious school of their parents’ choosing was upheld. The Court concluded that the vouchers were neutral towards religion and therefore did not violate the Establishment Clause.
A government program providing tuition vouchers for Cleveland schoolchildren to attend a private or religious school of their parents’ choosing was upheld. The Court concluded that the vouchers were neutral towards religion and therefore did not violate the Establishment Clause.
ACTIVITY: As a group you are answering the central question. Do you believe that the supporters (the people who want vouchers) or critics (the people against vouchers).
Vouchers are taxpayer money given to families to be used towards paying for private, religious, orpublic school. The money for the voucher is taken from funds initially allocated to public schools.
Vouchers are controversial: some say that because public funds are being used for religious schools, vouchers violate the Establishment Clause of the First Amendment.
In 2003, the Supreme Court heard a case about an Ohio voucher program. The program gave up to $2,250 in taxpayer money to certain families in the state to help pay for private school tuition. (Mostfamilies were at or below the poverty line.) Ninety-six percent of the families who received vouchers choseto enroll their children in religious schools.
The Supreme Court held in Zelman v. Simmons-Harris (2003) that vouchers do not violate the Establishment Clause of the First Amendment. The Court affirmed the voucher program’s secular purpose—to assist needy families with better education for their children. Further, any advancement of religion was “incidental” since families were making the choice of where to spend the money. The government was “neutral” towards religion, and allowed for “true private choice” by the families who decided where to spend the money.
Supporters of vouchers say that they allow parents to take their children out of failing schools.
Further, they argue that since public schools don’t have to compete for students, there is no real motivation for them to improve. They assert that if public schools were forced to compete for students just as businesses must compete for customers, schools would improve or “go out of business.”
Critics say that vouchers violate the Establishment Clause because taxpayer money is used for
religious instruction. Further, they argue that school vouchers drain money from the public school system. They assert that when money is taken away from a public school so that a child can go to private school, the public school suffers. Critics of school vouchers argue that schools should not be forced to compete for students, and that competition is not good for all schools.
The questions for your group. These are the questions for your group to answer on the large paper. Remember you must agree on your solutions to these problems. When you are finished please use your markers to place your answers on the large paper.
1. What are school vouchers?
2. Why do critics of vouchers say they violate the Establishment Clause?
3. How did the Supreme Court rule in the 2003 case of Zelman v. Simmons-Harris?
4. Do you believe the Court decided the case correctly?
5. In his dissent in Zelman v. Simmons-Harris, Justice Souter wrote, “Religious teaching at taxpayer expense simply cannot be cordoned from taxpayer politics, and every major religion currently espouses social positions that provoke intense opposition. Not all taxpaying Protestant citizens, for example, will be content to underwrite the teaching of the Roman Catholic Church condemning the death penalty…. Nor will every secular taxpayer be content to support Muslim views on differential treatment of the sexes…or to fund the espousal of a wife’s obligation of obedience to her husband, presumably taught in any schools adopting the articles of faith of the Southern Baptist Convention.”
6. How would you respond to this objection?
Recurso: Éste es el fondo que usted debe utilizar para decidir que el problema su grupo está haciendo frente.
Lea por favor este primer y después lea la actividad. Primera Enmienda: la cláusula del establecimiento (1791)
En el mínimo, la cláusula del establecimiento evita que el congreso establezca una religión nacional o una iglesia nacional. La cláusula también se invoca para evitar que el gobierno de endosar una religión, de ayudar o de lastimar una religión particular, o enredo excesivamente con la religión. Esta cláusula también complementa la prohibición del artículo VI de la prueba religiosa para los funcionarios. Mientras que estaba escrito originalmente para aplicarse a las acciones del gobierno federal, fue incorporada a los gobiernos estatales con la catorcena enmienda por el Tribunal Supremo en la Dirección de Educación de Everson v. del caso (1947).
Charles Carroll, Thomas Jefferson, y James Madison eran campeones de la libertad religiosa en la república temprana. El estatuto de Virginia para la libertad religiosa llevó a la separación de la iglesia del estado de Virginia. El resto de estados siguieron eventual el ejemplo de Virginia. La letra de Jefferson a los Bautista de Danbury explicó su opinión personal del propósito de la cláusula del establecimiento. Varios jueces del Tribunal Supremo incluyendo el negro de Hugo han escrito opiniones fuertes sobre el significado de la cláusula. Sandra Day O'Connor ideó la prueba del endoso para determinar la constitucionalidad de la acción gubernamental a la luz de la cláusula del establecimiento. Los casos del Tribunal Supremo se centraron en el establecimiento que la cláusula incluye Engel v. Vitale (1962), V. de piedra Graham (el an o 80), el limón v. Kurtzman (1971), la gama independiente del distrito escolar v. de Santa Fe (2000), y Zelman v. Simmons-Harris (2002).
Zelman v. Simmons-Harris (2002)
Mantuvieron un programa gubernamental que proporcionaba los vales de la cuota para que a los alumnos de Cleveland atiendan a una escuela privada o religiosa de sus padres que elegían.
La corte concluyó que los vales eran neutrales hacia la religión y por lo tanto no violaron la ACTIVIDAD: Como un grupo usted está contestando cláusula del establecimiento. a la pregunta central. Usted cree que los partidarios (la gente que quieren los vales) o los críticos (la gente contra los vales). Los vales son dinero del pagador de impuestos dado a las familias que se utilizarán hacia pagar escuela privada, religiosa, orpublic. El dinero para el vale se lleva de los fondos asignados inicialmente las escuelas públicas. Los vales son polémicos: algunos dicen que porque los fondos públicos se están utilizando para las escuelas religiosas, los vales violan la cláusula del establecimiento de la Primera Enmienda. En 2003, el Tribunal Supremo oyó un caso sobre un programa del vale de Ohio. El programa dio hasta $2.250 en dinero del pagador de impuestos a ciertas familias en el estado para ayudar a pagar la cuota de la escuela privada. (Mostfamilies estaba en o debajo del umbral de pobreza.) El noventa y seis por ciento de las familias que recibieron choseto de los vales alista a sus niños en escuelas religiosas. El Tribunal Supremo llevado a cabo en Zelman v. Simmons-Harris (2003) ese los vales no viola la cláusula del establecimiento de la Primera Enmienda. La corte afirmó el programa del vale secular propósito-a las familias necesitadas de la ayuda con una mejor educación para sus niños. Además, cualquier adelanto de la religión era “elemento incidental” puesto que las familias tomaban la decisión de donde pasar el dinero. El gobierno era “neutral” hacia la religión, y tenido en cuenta “verdad la opción privada” por las familias que decidían donde pasar el dinero. Los partidarios de vales dicen que permiten que los padres saquen a sus niños fuera de escuelas de fall. Además, sostienen que puesto que las escuelas públicas no tienen que competir para los estudiantes, no hay motivación verdadera para que mejoren. Afirman que si las escuelas públicas fueran forzadas para competir para los estudiantes apenas mientras que los negocios deben competir para los clientes, las escuelas mejorarían o “salga de negocio.” Los críticos dicen que los vales violan la cláusula del establecimiento porque el dinero del pagador de impuestos se utiliza para instrucción religiosa. Además, sostienen que los vales de escuela salen el dinero del sistema escolar público. Afirman que cuando el dinero se quita de una escuela pública de modo que un niño pueda ir a la escuela privada, la escuela pública sufre.
Los críticos de los vales de escuela sostienen que las escuelas no se deben forzar para competir para los estudiantes, y que la Las preguntas para su grupo. competición no es buena para todas las escuelas. Éstas son las preguntas para que su grupo conteste en el papel grande. Recuerde que usted debe estar de acuerdo con sus soluciones a estos problemas.
Cuando le acaban por favor utilice sus marcadores para poner sus respuestas en el papel grande.
1. ¿Cuáles son vales de escuela?
2. ¿Por qué hacen los críticos de vales los dicen violaron la cláusula del establecimiento?
3. ¿Cómo la regla del Tribunal Supremo en los 2003 encajonó de Zelman v. Simmons-Harris?
4. ¿Usted cree la corte decidía el caso correctamente?
5. En su disensión en Zelman v. Simmons-Harris, justicia Souter escribió, la “enseñanza religiosa en el costo del pagador de impuestos no se puede cordoned simplemente de política del pagador de impuestos, y cada religión importante desposa actualmente las posiciones sociales que provocan la oposición intensa. No todos los ciudadanos protestantes impositivos, por ejemplo, serán contentos subscribir la enseñanza de la iglesia católica romana condenando la pena de muerte…. Ni cada pagador de impuestos secular será contento apoyar opiniónes musulmanes sobre el tratamiento diferenciado de los sexos… o financiar el desposorio de la obligación de una esposa de obediencia a su marido, enseñada probablemente en cualquier escuela adoptando los artículos de la fe de la convención de Bautista meridional.”
6. ¿Cómo usted respondería a esta objeción?
No comments:
Post a Comment